We published 744 articles across 68 websites. Half were written by AI and published exactly as the machine wrote them.

Reel·47s·veröffentlicht 11.09.26 (vor 1 Monat)·erfasst 14.09.26

1,0×^*Faktor (Views / Median 6.566, n=35)

6.315Views

110Likes

7Kommentare

Talking Head + B-RollFallstudie / ProofHook: zahl konkret45-90sProduktion: mittelUntertitel: einwort karaokeKonfidenz hoch

Warum es so läuft

Der Ausreißer-Faktor liegt bei 0.96x, der Post performt also genau im normalen Bereich dieses Accounts, nicht überdurchschnittlich. Er nutzt einen zahlenbasierten Hook mit konkreter Studien-Zahl (744 Artikel, 68 Websites, 444% Lift), was typisch für Fallstudien-Content ist, aber hier keinen zusätzlichen Schub brachte. Die Machart ist Talking Head mit eingeblendeten Text-Overlays und einzelnen Grafik-Frames (Punktraster, Linien), die die Zahlen visuell stützen. Vermutlich sättigt sich diese Content-Machart beim Account bereits, da sie zum Standardformat des Creators gehört.

Belege

Ausreißer-Faktor 0.96x, exakt im Median des Accounts
Hook mit konkreter Zahl: 744 Artikel, 68 Websites
Overlay-Grafiken (Punktraster, Linienraster) als visuelle Zahlenstütze
Karaoke-Untertitel einwortweise eingeblendet
Likes 110 bei 6.315 Views, niedrige Engagement-Rate rund 1,7%

Hook

„We published 744 articles across 68 websites. Half were written by AI and published exactly as the machine wrote them.“

Titel-/Hook-Muster

Zahl Artikel/Sites + Vergleich AI vs. Human-Edit + Prozent-Ergebnis

Für Stefan / Heartbeat

Ein System-Breakdown-Format mit klarer A/B-Zahl (AI roh vs. AI plus Redigatur, Prozent-Differenz) lässt sich direkt für einen Heartbeat System Breakdown übernehmen, bei dem ein internes Vorher-Nachher-Experiment mit eigenen Kundenzahlen gezeigt wird.

Thema

AI-Content-Editing steigert organischen Traffic

Sichtbar

Person im Studio-Setting mit Mikrofon
Einwort-Karaoke-Untertitel eingeblendet
Grafik-Frames mit Punkt- und Linienraster als Zahlenvisualisierung
Textoverlay mit Prozentzahlen (444%)
Kein zweites Bildfeld, durchgehend eine Kameraperspektive
Sitzende Person mit Gestik beim Sprechen

ai-contentseofallstudietalking-headcontent-editingorganic-traffic

Analyse 14.09., 07:13 · claude-sonnet-5

Kontaktbogen (13 Standbilder, zeilenweise; Zeitpunkte: 0.4s, 3.5s, 6.8s, 9.8s, 18.6s, 21.0s, 22.4s, 26.1s, 29.4s, 34.0s, 37.3s, 41.2s, 43.9s)

Verlauf

Messung	Alter	Views	Likes	Komm.	Label
14.09., 06:43	2.7 d	6.315	110	7	t0

t0 = erste Erfassung, t7 = etwa 7 Tage, t28 = etwa 28 Tage nach Veröffentlichung.

Notiz

Caption

We ran 744 articles across 68 sites. The ones we published raw performed like you'd expect. The ones a human edited once pulled 444% more organic traffic. One editing pass. That's the entire gap. Everyone racing to publish AI at scale is skipping the step that makes it worth publishing. #AISearch #SEO #ContentStrategy #AIMarketing

Transkript (scribe, 124 Wörter)

anzeigen

We published 744 articles across 68 websites. Half were written by AI and published exactly as the machine wrote them. The other half got one extra step before going live. That one extra step produced 444% more traffic. The human edited stuff earned 5.44 times the traffic, a 444% lift from one editing pass. So unedited AI content behaves less like a discount version of a real content and more like a depreciating asset, worth the most on the day you publish and a little less every day after. In an earlier experiment, after a single Google spam update, our pure AI sites lost roughly 17% of the organic traffic. The human edited sites lost about 6%. Same update, same day, one-third the damage